Reporte como sujeto de estudio de usabilidad
Dr. Alfredo Sánchez Huitrón
Efrén Hernández Cosco 128320
Interacción Humano-Computadora
Introducción
“Mochihua” fue el software del cuál fui partícipe como sujeto de estudio de usabilidad. Después de tratar de investigar un poco más del software y su desarrollador me percaté de que es un software que sigue en desarrollo y que no se ha completado. Armando Leal trabaja en su tesis de licenciatura sobre “Herramientas de productividad para dispositivos móviles y salas multimediales de colaboración” con el proyecto “Mochihua”. El nombre resulta curioso por lo que se investigó acerca de su origen y significado. La palabra “mochihua” proviene de la lengua Nahuatl y sus significados son: convertirse en, hacerse ver, suceder y ocurrir; lo que sigue dejando la duda que se espera se pueda contactar al desarrollador para preguntar el porqué de tal nombre.
Descripción del Software
La información básica del software Mochihua fue proporcionada por los evaluadores durante todo el proceso de la prueba. El propósito del software es intentar facilitar la administración de proyectos de software utilizando la tecnología de dispositivos inteligentes y pizarrones interactivos. Se puede inferir que los motivos de la realización de esta prueba fueron principalmente: informar al desarrollador sobre el uso del software con usuarios reales, detección de errores, detección de facilidades y ventajas al utilizar el software, encontrar mejoras potenciales, puntos críticos o difíciles de entender por parte de los usuarios, y principalmente, medir la usabilidad y aceptabilidad del software.
Durante la prueba se evaluaron diversos aspectos cómo por ejemplo: la forma de cómo mover una ventana dentro de la pantalla, la creación de tareas, la creación de subtareas, agregar responsables, costos, y fechas a las tareas, agregar contextos a las tareas, entre otras actividades. Los elementos que se evaluaron fueron el manejo de las ventanas, la velocidad de adaptación de los usuarios con el software, ver si las tareas que se asignaron pudieron ser completadas o no, y cómo ya había sido mencionado, medir su usabilidad y aceptabilidad.
Descripción del escenario en el estudio de usabilidad
El equipo de estudio estuvo conformado por 2 integrantes: José Eduardo Santos y Efrén Hernández. Inicialmente se dio una pequeña charla introductoria en una sala muy amplia y en un lugar poco común. Ese lugar se dio un ambiente demasiado formal en el cuál el evaluador nos dio la bienvenida a el estudio, los diferentes derechos que los usuarios podían hacer válidos en cualquier momento de la prueba, la confidencialidad de la prueba, el propósito de la prueba, el procedimiento que se llevaría a cabo, las remuneraciones por realizar la prueba, la aclaración que el objeto de evaluación sería únicamente el software, la firma de un documento en donde se aceptaban los lineamientos antes mencionados y nuestros derechos, y finalmente el contestar un cuestionario donde se pedían algunos datos personales y donde se indagaba algunos requisitos que al parecer son útiles para la evaluación del software . Posteriormente procedimos a ir a la sala donde se realizaría la prueba.
El lugar donde se llevó a cabo el estudio fue considerado como un lugar propicio por los usuarios. Las razones son la privacidad, a pesar de que era un lugar con una pared de vidrio los usuarios ignoraron si alguien los hubiese estado observando; el espacio, ya que el lugar era muy amplio y era cómoda para poder moverse de un lugar a otro y no interferir en las labores cuando se realizaban, la tecnología con la que se contaba en el lugar fue algo muy importante porque el software era para el uso dentro de un pizarrón interactivo y creo que se pudo analizar el comportamiento en el dispositivo adecuado; el mobiliario como sillas, mesas, pizarrón, videocámara y computadoras estuvo bien distribuido porque se contaba con una distribución que permitía un área amplía para movimiento de los usuarios y una estancia cómoda para cuando se requirió el uso de este mobiliarios; y finalmente detalles cómo iluminación y comodidad fueron aspectos importantes que hicieron un ambiente muy propicio para el buen desempeño de las tareas con el software. Además se considera que el lugar benefició tanto a usuarios cómo a evaluadores debido a que el ángulo de la cámara y de visión de evaluadores no afectaba prácticamente en nada a los usuarios.
La cantidad de personas que realizaron el estudio fue adecuada porque entre muchas personas se reduce la participación y el manejo de software, la atención personal y la expresión de ideas. Ambos usuarios participaron de manera unánime a lo largo de la prueba rolando puestos e interactuando con el software, se dieron buenos puntos de vista, se complementaron entre uno y otro el trabajo y las opiniones, y además, pudieron entender con mayor rapidez el manejo del software.
Comentarios sobre el estudio de la interfaz
El facilitador proporcionó una hoja de actividades que se debían cumplir. El tiempo que se tenía para la realización de las pruebas fue suficiente y además se pudo discutir, se pudieron expresar aclaraciones, mejoras y opiniones buenas y no tan buenas para calificar al desarrollador y así proporcionar la mayor información posible por parte de los usuarios.
Cada una de las actividades fue clara, y en la que se tuvo duda los evaluadores respondieron puntualmente a las dudas y a la explicación detallada de las tareas. En la actividad en la que se tuvo problema, el evaluador proporcionó la información necesaria para resolverla pero no intervino directamente en la resolución de la tarea o la realizó él en vez de los usuarios. Aunque se dio una confusión en una actividad se pudo observar con mayor claridad la importancia de un facilitador en el desarrollo de la prueba y sus aportaciones.
Considero que los estudios de usabilidad forzosamente debe de tener un facilitador que apoye a los usuarios en momentos de duda, a explicar exactamente qué es lo que se realiza y con qué fin, además de mantener el orden y no permitir que los usuarios se pierdan o desesperen en el cumplimiento de las tareas. Sin duda, las actividades no se podrían realizar sin ayuda del facilitador, o tal vez si pero llevaría mucho tiempo y nada asegura el éxito de las tareas. Cabe aclarar que la participación del facilitador fue mínima en el estudio.
Con este apoyo que nos brindó el facilitador en el transcurso del estudio se pudo comprender el uso del software más rápidamente conforme la prueba transcurría. Ciertamente al finalizar la prueba me sentí capaz de realizar las mismas pruebas de una forma mucho más rápida y directa lo que me da la impresión de que su uso fue fácil y aprendí a usarlo en una forma muy básica.
Comentarios sobre los formularios y cuestionarios aplicados antes, durante y después del estudio
Los formularios tienen diferentes enfoques y propósitos. Creo que cada cuestionario es parte de la prueba misma. Primero, se necesita saber si el usuario cuenta con los conocimientos básicos para usar el software y conocer un poco de sus datos personales. El cuestionario posterior se fue haciendo a la par con el estudio mismo. De vez en cuando el evaluador iba formulando diferentes preguntas que eran respondidas por parte de los usuarios. Finalmente, el cuestionario final se refería al parecer del software, las actividades, satisfacción del usuario, mejoras y opiniones.
Cada uno de los cuestionarios intenta obtener información personal, del uso del software, de la opinión del software, de su usabilidad y comodidad del usuario al usarlo. Tal vez no se pudieron expresar a detalle en los cuestionarios la información deseada, sin embargo, las opiniones se expresaron con claridad en el momento de realizar las pruebas lo que considero que la información valiosa se obtiene obteniendo toda la información, es decir, de cuestionarios, de los videos y de la opinión misma del evaluador.
Impresiones al ser observado como usuario objeto del estudio
Después de salir de la antesala se sintió un poco de intimidación debido a la gran formalidad con la que se nos trató y la lectura de los derechos que cómo usuarios contaban. Al estar en la sala se pudo observar el equipo de videograbación lo cual intimidó al inicio a los usuarios, además de que no se sabía en absoluto nada del manejo del software. Sin embargo, el evaluador encargado de la videocámara fue muy sutil y al hacer casi imperceptible su presencia facilitó el que pronto se diera un ambiente de confianza y relajamiento. Conforme el tiempo avanzó hubo momentos donde los usuarios no se percataron de que estaban siendo grabados, excepto de aquellos momentos donde se sentía que dado el ángulo donde se ubicaban las personas hacía ver si no se estaba obstruyendo el ángulo de la grabación, pero la cámara dejó de ser un inhibidor para el desarrollo de las pruebas.
El único momento crítico fue aproximadamente cuando se llevaba un 70% de las actividades en donde se pasó a pasar a evaluar el software desde el simulador de dispositivo inteligente en la laptop. El problema que se dio fue que debido a que la tarea de “asignarle un contexto a una tarea” no se podía realizar, los usuarios se pudieron demasiado nerviosos, además se percataron de que estaban siendo grabados, se cayó en error de pensar en que el usuario estaba siendo evaluado y finalmente todo concluyó en la creación de un momento de tensión donde no se podía avanzar. Se sintió hasta cierto punto un poco de intimidación por parte de los usuarios acerca de esta situación, hasta que el evaluador tuvo que intervenir directamente para ayudar en la tarea y salir de esta etapa inesperada. Sin embargo, se considera que la situación se dio debido a que ninguno de los usuarios había interactuado con ningún dispositivo inteligente lo que contribuyó directamente en la complicación de tal situación. Al terminar esta actividad todo regresó a la normalidad y las tareas posteriores, que fueron fáciles, ayudaron a relajar de nuevo el ambiente y a no percatarse del ser grabado.
La realización de la prueba sin ser grabado afecta el comportamiento de los usuarios, sin embargo el cambio sería muy imperceptible por lo que considero que el principal factor no es la cámara de video sino el ambiente que se propicia dentro de la sala. El ambiente a lo largo del estudio fue de confianza y respeto por lo que creo que hubiese sido el mismo sin ser grabado.
Comentarios y sugerencias generales acerca de la realización del estudio de usabilidad
Es sumamente importante el realizar un estudio de usabilidad para cualquier software. Cómo estudiantes de sistemas estamos acostumbrados a hacer el software entendible para nosotros por lo que a veces caemos en considerar que “si yo lo sé utilizar, todos saben hacerlo también”. Esta filosofía nos acarrea terribles consecuencias porque al trabajar formalmente o desarrollar un software es sumamente importante saber si el software que estoy desarrollando es usable y aceptable o no.
El estudio de la interacción humano-computadora es igual de fundamental para desarrollar un software de calidad cómo ingeniería de software, es por ello que es fundamental el saber hacer este tipo de estudios, entenderlos e interpretarlos. Muy pocas veces nos ponemos en el papel del usuario y este estudio me pareció muy interesante por acatar tal papel. Pude sentir la presión de ser grabado, de ser cuestionado y de pensar “no sé cómo hacerlo” y tener que pedir ayuda a un experto.
En general el estudio fue muy agradable y espero haber aportado buena información para el desarrollador. Me sentí a gusto y aprendí cosas que no había considerado. Sé que pronto realizaré un estudio de usabilidad y sé que es un trabajo pesado pero considero que es parte de mi desarrollo profesional como ingeniero en sistemas.
Sitios Web visitados:
http://www.geocities.com/Athens/Academy/3088/nahesp.html
Sánchez, J. A. 2003-2006. Usabilidad. Notas para el curso Interacción Humano-Computadora. Universidad de las Américas Puebla.
